Finansal İstikrar Kurulu’nun (FSB) Türkiye raporu, kripto para sektöründeki denetim eksikliklerini yeniden gündeme taşıdı. SPK’nın geçici listesinde 39 kripto alım satım platformu bulunurken lisanslama, müşteri varlıklarının saklanması ve yurt dışı bağlantılı şirketlerin denetlenmesi konusundaki soru işaretleri devam ediyor. Peki Paribu, Binance TR, BtcTurk, Midas Kripto ve diğer platformlar düzenlemelere ne kadar hazır?
Finansal İstikrar Kurulu (FSB), 11 Kasım 2026 tarihinde Türkiye’nin kripto varlık düzenlemelerini değerlendirdiği 31 sayfalık raporunu yayımladı. Türkiye’nin önemli ilerleme kaydettiğini belirten kuruluş, mevcut kuralların uygulanması ve denetlenmesi konusunda eksiklikler bulunduğuna dikkat çekti.
FSB özellikle kripto para borsalarının lisanslama süreçlerinin tamamlanmasını, müşteri varlıklarının korunmasını, rezerv raporlarının standartlaştırılmasını ve uluslararası bağlantılı platformların daha etkin denetlenmesini önerdi.
Raporda Türkiye’nin kripto para piyasasına ilişkin dikkat çekici veriler de yer aldı. 2025 yılında yaklaşık 200 milyar dolarlık kripto varlık işlem hacmine ulaşan Türkiye, dünyanın en büyük 20 kripto piyasası arasında gösterildi.
Yetkili makamların verilerine göre ülkede 5,3 milyon farklı kişi ve kuruma ait 7,1 milyondan fazla kripto varlık hesabı bulunuyor. Ancak bu hesapların yalnızca yüzde 51’inde pozitif bakiye yer alıyor.
Coinkolik olarak FSB raporunu, SPK’nın güncel listelerini ve kripto para platformlarının kamuya açıkladığı bilgileri karşılaştırdık. İnceleme, Türkiye’deki borsaların mevzuata uyum süreçlerinde hangi noktaya geldiğini ve yanıtlanması gereken soruları ortaya koyuyor.
FSB raporu 11 Kasım’da yayımlanmasına rağmen değerlendirmede esas alınan bilgiler Ağustos 2026’ya kadar olan dönemi kapsıyor. Eylül, ekim ve kasım aylarındaki şirket gelişmeleri bu dosyada ayrıca ele alınıyor.
Türkiye’de 39 kripto para borsası bulunuyor: Lisans süreçleri ne durumda?
Türkiye’deki kripto para platformları, Temmuz 2024’te kabul edilen yasal düzenlemeyle Sermaye Piyasası Kurulu’nun (SPK) denetimine alındı.
2025 yılında yayımlanan tebliğlerle şirketlere sermaye yeterliliği, bilgi sistemleri güvenliği, müşteri varlıklarının saklanması ve bağımsız denetim gibi yükümlülükler getirildi.
Ancak yasal altyapının oluşturulması, şirketlerin otomatik olarak tam faaliyet izni aldığı anlamına gelmiyor.
12 Kasım 2026 itibarıyla SPK’nın geçici Faaliyette Bulunanlar Listesi 48 kuruluş içeriyor. Bunların 39’u kripto varlık alım satım platformlarından, dokuzu ise saklama başvurusu bulunan kuruluşlardan oluşuyor.
SPK, listede yer almanın ilgili mevzuat kapsamında yetkilendirme anlamına gelmediğini açıkça belirtiyor.
İncelenen kamuya açık SPK duyurularında, alım satım platformlarına verilmiş nihai faaliyet iznine ilişkin bir karar tespit edilemiyor.
Peki neden hâlâ tam lisans verilmedi?
FSB raporunda lisanslama süreçlerinin beklenenden uzun sürdüğüne dikkat çekiliyor.
Bunun başlıca nedenleri arasında yeterli sayıda yetkili saklama kuruluşunun hizmet vermeye başlamamış olması, bilgi sistemleri denetimlerindeki kapasite sorunları ve başvurularda tespit edilen eksiklikler bulunuyor.
SPK, 26 Mart 2026’da aldığı kararla platformların saklama kuruluşlarıyla sözleşme yapma ve yetki belgesi alma sürelerinin yeniden belirlenmesini, yetkili saklama kuruluşlarının yaygın hizmet vermeye başlamasına bağladı.
Dolayısıyla bir platformun henüz nihai faaliyet izni almamış olması veya saklama kuruluşuyla imzaladığı sözleşmenin kamuya açıklanmamış olması, tek başına mevzuat ihlali olarak değerlendirilemiyor.
Bununla birlikte FSB, geçici sistemin uzamasının sektördeki belirsizliği artırdığını belirtiyor ve lisanslama aşamaları için açık bir takvim oluşturulmasını öneriyor.
Müşteri varlıklarının yüzde 95’i nerede saklanmalı?
Türkiye’deki kripto düzenlemelerinin en önemli başlıklarından biri müşteri varlıklarının saklanması.
Mevzuata göre yatırımcıların kendi cüzdanlarında tutmayı tercih etmedikleri kripto varlıkların değer bazında en az yüzde 95’inin yetkili saklama kuruluşlarında tutulması esas alınıyor.
Platformların kendi cüzdanlarında tutabileceği bölüm ise normal koşullarda yüzde 5 ile sınırlandırılıyor.
FSB raporunda, gün içindeki işlem hareketleri nedeniyle bu oranın geçici olarak yüzde 10’a ulaşabildiği ancak gün sonu mutabakatında en az yüzde 95’lik saklama oranının yeniden sağlanması gerektiği belirtiliyor.
Bu sistemin amacı, müşteri varlıklarını platformun kendi varlıklarından ayırmak ve olası bir siber saldırı veya operasyonel sorun sırasında yatırımcıların karşılaşabileceği riskleri azaltmak.
Ancak FSB, saklama kapasitesindeki eksiklikler nedeniyle bu modelin uygulamaya geçirilmesinde gecikmeler yaşandığını vurguluyor.
Hangi bankalar saklama izni aldı?
SPK’nın 4 Haziran 2026 tarihli bülteninde Akbank, Türkiye Garanti Bankası ve Yapı ve Kredi Bankası’nın kripto varlık saklama kuruluşu olarak faaliyet izni verilmesine ilişkin talepleri olumlu karşılandı.
FSB raporuna göre bu üç banka, haziran ayı sonu itibarıyla henüz saklama hizmeti sunmaya başlamamıştı. Bankacılık tarafındaki nihai operasyonel yetkilendirme süreçleri de devam ediyordu.
Bu gelişme, Türkiye’deki saklama altyapısının oluşmaya başladığını gösterse de bütün borsaların müşteri varlıklarını hâlihazırda bu kuruluşlarda tuttuğunu kanıtlamıyor.
FSB’nin dikkat çektiği üç önemli eksiklik
FSB raporunda Türkiye’deki kripto piyasasının denetimine ilişkin üç temel sorun öne çıkıyor.
Birincisi, rezerv raporlarının standart olmaması. Kripto varlık hizmet sağlayıcılarının rezerv kanıtı sunması öngörülüyor. Ancak farklı şirketlerin hazırladığı raporların kapsamı ve sunum biçimleri değişebiliyor. Ayrıca rezervlerin belirli bir andaki durumunu gösteren raporlar, gün içindeki varlık hareketlerini veya bütün yükümlülükleri tek başına ortaya koymuyor.
İkincisi, merkezi kayıt sistemindeki eksiklikler. Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından geliştirilen Kripto Varlık Merkezi Kayıt Sistemi (KVMKS), müşteri bakiyelerini ve işlemlerini takip etmeyi amaçlıyor. FSB, sistemde bazı veri aktarım gecikmeleri, eksik bildirimler ve platformlarla saklama kuruluşları arasındaki mutabakat sorunlarının sürdüğünü belirtiyor.
Üçüncüsü, şirket gruplarının denetlenmesi. FSB’ye göre aynı grupta bulunan şirketlerin ortak altyapı kullanması, grup içi hizmet ilişkileri ve bu ilişkilerden doğabilecek riskler için denetim yöntemlerinin daha da geliştirilmesi gerekiyor.
Raporda bu eksikliklerden hangi kripto para platformlarının sorumlu olduğu tek tek açıklanmıyor.
Dolayısıyla FSB’nin tespitleri bütün sektöre yönelik değerlendirmeler olarak ele alınmalı.
Paribu’nun saklama altyapısında hangi çalışmalar yapıldı?
Türkiye’deki kripto varlık saklama çalışmalarında kendi teknolojisini geliştiren şirketler de bulunuyor.
Paribu, kendi mühendisleri tarafından geliştirilen ColdShield adlı çok katmanlı saklama teknolojisini kullanıyor. MPC, HSM ve Secure Enclave teknolojilerini bir araya getiren sistem, özel anahtarların korunması ve dijital varlıkların güvenli şekilde saklanması amacıyla geliştirildi.
Şirketin 4 Mart 2026 tarihli açıklamasına göre ColdShield, SOC 1 Type II ve SOC 2 Type II bağımsız denetimlerini tamamladı. Ayrıca Paribu ve iştirakleri, kripto varlık hizmetlerinin bilgi güvenliği kapsamında ISO 27001 sertifikası aldı.
Paribu’nun 14 Nisan 2026 tarihli müşteri sözleşmesinin 19.2. maddesinde, müşteri varlıklarının saklanmasına yönelik olarak Paribu Kripto Varlık Saklama Kuruluşu A.Ş. ile sözleşme imzalandığı belirtiliyor.
Hem Paribu’nun alım satım platformu hem de ayrı saklama şirketi SPK’nın geçici faaliyet listesinde bulunuyor. Saklama şirketi, listede başvuru statüsüyle yer alıyor.
Burada iki ayrı süreç söz konusu: Bağımsız denetimlerden geçen bir saklama teknolojisine sahip olmak ile SPK’nın bütün faaliyet izni süreçlerini tamamlamak aynı anlama gelmiyor.
Bununla birlikte Paribu’nun kendi teknolojisini geliştirmesi, bağımsız güvenlik denetimlerine ilişkin sonuçları duyurması ve saklama şirketiyle imzaladığı sözleşmeyi açıklaması, kamuya açık belgeler üzerinden incelenebilen somut çalışmalar arasında bulunuyor.
Binance TR: Küresel saldırının ardından başlayan çekim sorunu
FSB raporunun uluslararası bağlantılı platformlara yönelik uyarısı, Binance TR’nin operasyonel yapısını da gündeme getiriyor.
29 Ekim 2026’da Binance Global’de yaşanan büyük siber saldırının ardından, Binance TR 30 Ekim’de kripto varlık çekimlerini geçici olarak durdurduğunu açıkladı.
Şirket, kullanıcı varlıklarının güvende olduğunu, alım satım ile Türk lirası yatırma ve çekme işlemlerinin devam ettiğini bildirdi.
Ancak kripto varlık çekimlerinin yeniden açılması kademeli olarak gerçekleştirildi.
Binance TR’nin 11 Kasım’da yayımladığı duyuruda, çekime açılan yeni ağ ve kripto varlıklar listelendi. Şirket, diğer ağ ve varlıklar için ayrıca güncelleme yapılacağını belirtti.
Bu gelişmeler önemli bir soruyu ortaya çıkardı: Türkiye’deki kullanıcıların varlıkları ve çekim altyapısı, Binance Global’in operasyonlarından ne ölçüde bağımsız?
FSB raporu, Türkiye’de faaliyet gösteren platformların aynı holding bünyesinde olsalar bile müşterilerini yurt dışındaki platformlara yönlendiremeyeceğini belirtiyor.
Ayrıca grup şirketleri arasında kullanılan ortak hizmetlerin, operasyonel bağımlılıkların ve risklerin daha etkin denetlenmesini öneriyor.
Binance TR’nin saklama kuruluşu hangisi?
Binance TR’nin internet sitesinde yayımlanan müşteri sözleşmesinin 11.2. maddesinde, müşteri varlıklarının yetkili saklama kuruluşlarında tutulacağı ve bu kuruluşların platformun internet sitesinde ilan edileceği ifade ediliyor.
Sözleşmenin 15.1. maddesinde ise özel anahtarların parçalara ayrılması durumunda bu parçaların ve yedeklerinin Türkiye’de tutulacağı belirtiliyor.
Ancak incelenen sözleşme metninde saklama hizmetini sağlayan kuruluşun adı açıkça yer almıyor.
SPK’nın güncel geçici listesinde de Binance TR adıyla doğrudan ilişkilendirilebilen ayrı bir saklama şirketi başvurusu görünmüyor.
Bu durum, Binance TR’nin saklama kuruluşuyla çalışmadığı veya varlıkları Türkiye dışında tuttuğu anlamına gelmiyor. Şirketin üçüncü taraf bir saklama kuruluşuyla çalışması da mümkün.
Ancak hangi kuruluşun kullanıldığı, müşteri varlıklarının nerede tutulduğu ve küresel altyapıyla bağlantıların nasıl yönetildiği konularında şirketten ayrıntılı teknik açıklama alınması önem taşıyor.
FSB raporunda Binance TR hakkında doğrudan bir mevzuat ihlali tespiti bulunmuyor.
Bununla birlikte küresel saldırı sonrasında Türkiye’deki çekim işlemlerinin durdurulması, yerel platformların uluslararası operasyonlardan bağımsızlığının yatırımcılar açısından ne kadar önemli olduğunu gösteriyor.
BtcTurk: Saklama başvurusu var, güvenlik geçmişi de dikkat çekiyor
FSB’nin aktardığı denetim verilerine göre Türkiye kripto para piyasasında en yüksek paya sahip platform BtcTurk.
Şirketin hem kripto varlık alım satım platformu hem de BtcTurk Kripto Varlık Saklama Kuruluşu A.Ş. unvanlı ayrı saklama şirketi SPK’nın geçici listesinde bulunuyor.
Saklama şirketinin başvurusu, yetkilendirme sürecinin tamamlandığını göstermiyor.
BtcTurk’ün geçmişte yaşadığı güvenlik olayları da saklama sistemlerinin önemini ortaya koyuyor.
22 Haziran 2024 tarihinde şirket, sıcak cüzdanlarına yönelik siber saldırı yaşandığını açıklamıştı. Saldırıda 10 kripto paranın sıcak cüzdanlarındaki varlıkların bir bölümünün etkilendiği duyurulmuştu.
14 Ağustos 2025’te ise sıcak cüzdanlarda olağan dışı hareketler tespit edilmesinin ardından kripto yatırma ve çekme işlemleri geçici olarak durduruldu.
Her iki olayda da şirket, müşteri varlıklarının korunmasına ilişkin güvence veren açıklamalar yaptı.
Ancak bu olaylar, sıcak cüzdan güvenliğinin, operasyonel risk yönetiminin ve bağımsız denetimin önemini gösteren örnekler olarak dikkat çekiyor.
Geçmişte yaşanmış bir güvenlik olayı, tek başına şirketin güncel mevzuata aykırı faaliyet gösterdiği anlamına gelmiyor.
Midas Kripto ve OKX TR’nin altyapıları ne durumda?
Midas Kripto, SPK’nın geçici faaliyet listesinde bulunuyor.
Coinkolik’in 24 Mart 2026 tarihinde yayımladığı teknik altyapı incelemesinde, Midas Kripto’nun saklama altyapısı Binance Cloud, emir defteri ise Binance Global olarak belirtilmişti.
Aynı çalışmada OKX TR’nin emir defteri altyapısı OKX Global olarak gösterilmişti.
Ancak söz konusu bilgiler mart ayındaki incelemeye ait. Şirketlerin mevcut altyapılarının aynı şekilde devam ettiği veya Türkiye’deki düzenlemelere aykırı olduğu, yalnızca bu tablo üzerinden doğrulanamıyor.
Ayrıca emir eşleştirme teknolojisinin bir bölümünün yurt dışındaki altyapıyla bağlantılı olması, tek başına mevzuat ihlali anlamına gelmiyor. Veri kayıtlarının Türkiye’de tutulmasına ve denetim erişimine ilişkin teknik şartların nasıl yerine getirildiği önem taşıyor.
Bu nedenle Midas Kripto ve OKX TR açısından yanıtlanması gereken temel sorular, müşteri varlıklarının hangi saklama kuruluşunda tutulduğu, özel anahtarlar üzerindeki kontrolün kimde olduğu ve yurt dışındaki hizmet sağlayıcılarla operasyonel bağımlılıkların nasıl yönetildiği.
Garanti BBVA Kripto, Stablex ve bankacılık bağlantılı platformlar
Kripto para piyasasına bankaların iştirakleri aracılığıyla katılması, sektördeki farklı bir iş modelini oluşturuyor.
Garanti BBVA Kripto, SPK’nın geçici alım satım platformları listesinde bulunuyor. Türkiye Garanti Bankası’nın saklama faaliyet iznine ilişkin başvurusu da 4 Haziran 2026’da olumlu karşılandı.
Garanti BBVA Kripto, kendi açıklamalarında soğuk cüzdan teknolojisi, çoklu imza yöntemleri ve güvenlik testlerinden yararlandığını belirtiyor.
Stablex ise Ak Yatırım’ın iştiraki olarak faaliyet gösteriyor. Akbank’ın saklama faaliyet iznine yönelik başvurusu da SPK tarafından olumlu karşılanan üç banka arasında yer alıyor.
Ancak bankaların saklama başvurularına verilen onay ile grup bünyesindeki alım satım platformlarının faaliyet izinleri birbirinden ayrı değerlendirilmeli.
Ayrıca aynı grup bünyesinde bulunmak, müşteri varlıklarının otomatik olarak ilgili bankanın yetkili saklama altyapısına aktarıldığını göstermiyor.
FSB, banka iştirakleri aracılığıyla yürütülen kripto faaliyetlerinin grup genelinde oluşturabileceği risklerin de takip edilmesi gerektiğine dikkat çekiyor.
CoinTR, Inveo ve diğer platformların saklama yapıları
Coinkolik’te mart ayında yayımladığımız incelemede CoinTR’nin saklama kuruluşu olarak Misyon Yatırım Bankası olduğunu söylemiştik.
Aynı dönemde Misyon Kripto’nun da saklama kuruluşu olarak Misyon Yatırım Bankası belirtilmişti.
Ancak SPK’nın güncel geçici listesinde Misyon Kripto’nun yeni unvanı Inveo Kripto Varlık Alım Satım Platformu A.Ş. olarak yer alıyor.
Bu değişiklik, eski şirket unvanlarıyla hazırlanan karşılaştırma tablolarının güncellenmesi gerektiğini gösteriyor.
Misyon Yatırım Bankası’nın saklama başvurusu güncel listede bulunmaya devam ediyor.
CoinTR ve Inveo’nun mevcut saklama sözleşmeleri ile fiilî varlık saklama yapılarının kapsamı ise güncel şirket açıklamalarıyla ayrıca doğrulanmalı.
Bybit, Bitlo, Gate, KuCoin TR, MEXC ve WhiteBIT gibi platformlar da SPK’nın geçici listesinde yer alıyor.
Bu şirketlerin her biri açısından saklama kuruluşu, özel anahtar yönetimi, emir eşleştirme altyapısı, bağımsız bilgi sistemleri denetimi ve rezerv raporları aynı ölçütlerle incelenmeli.
Kamuya açık bir belgede belirli bir bilginin bulunamaması, o yükümlülüğün yerine getirilmediğini kanıtlamıyor. Bununla birlikte yatırımcıların söz konusu bilgilere erişebilmesi, sektörün şeffaflığı açısından önem taşıyor.
SPK’nın kısıtlama getirdiği platform: Bitexen
Türkiye’deki kripto para piyasasında şirket bazında kamuya açık düzenleyici kararların örneklerinden biri Bitexen oldu.
SPK, 23 Eylül 2026 tarihli kararıyla Bitexen’in ikinci bir duyuruya kadar yeni müşteri kabul etmesini ve yeni kripto varlık listelemesini durdurdu.
Kurul, platformun yalnızca mevcut müşterilerinin işlemlerini gerçekleştirebilmesine imkân tanıdı.
Bitexen, bu kısıtlama notuyla birlikte SPK’nın geçici faaliyet listesinde yer almaya devam ediyor.
Karar, Türkiye’deki kripto varlık piyasasında düzenleyici kurumların şirket bazında müdahalelerde bulunabildiğini gösteriyor.
Ancak kısıtlamanın hangi teknik veya operasyonel eksikliklerden kaynaklandığına ilişkin kamuya açık olmayan ayrıntılar üzerinden ek bir sonuç çıkarmak mümkün değil.
Türkiye’deki 39 kripto platformunun genel durumu
SPK’nın 12 Kasım 2026 itibarıyla yayımladığı geçici listede bulunan şirketleri, kamuya açık belgeler üzerinden aşağıdaki şekilde özetlemek mümkün:
Bunların dışında SPK’nın geçici listesinde Arbitex, BiLira, Bluex, Citypay, CLTS, Crybo, Dyor, Finnova, Futurance, Fuze, GMS Global, Gümüş Global, Hotto, Kripdome, Kriptrade, Kuantist, Magician of Meta, Onsmaster, Rootech, Safebit, Trinkex, Yenkido ve Yuex de bulunuyor.
Bu 23 kuruluşun da geçici listede yer aldığı doğrulanabiliyor. Ancak bu dosya kapsamında her biri için güncel saklama sözleşmesi, teknik denetim sonucu, rezerv raporu ve özel anahtar yönetimini birlikte doğrulayacak şirket bazlı belge elde edilmiş değil.
Tablo bu nedenle şirketlerin mevzuata uygunluğuna ilişkin bir notlandırma veya SPK denetim sonucu değil; kamuya açık kaynaklarla teyit edilebilen bilgilerin karşılaştırmasıdır.
MKK’ye bildirim yapılıyor ama veriler yeterli mi?
FSB raporunun önemli tespitlerinden biri de Merkezi Kayıt Kuruluşu’nun geliştirdiği KVMKS sistemiyle ilgili.
MKK, 15 Haziran 2026 tarihinde yayımladığı açıklamada 46 alım satım platformu ve yedi saklama kuruluşu olmak üzere toplam 53 kripto varlık hizmet sağlayıcısının sisteme entegrasyonunu tamamladığını bildirdi.
Ancak FSB, sisteme bildirimlerde eksik alanlar, veri aktarım gecikmeleri ve saklama kuruluşlarıyla yeterince mutabakat sağlanamaması gibi sorunların bulunduğunu belirtiyor.
Bir platformun teknik olarak KVMKS’ye entegre olması ile bütün verilerini eksiksiz ve zamanında bildirmesi farklı konular.
FSB, bu eksikliklerin hangi platformlardan kaynaklandığını açıklamıyor.
Dolayısıyla şirket bazında uyum değerlendirmesi yapılabilmesi için yalnızca entegrasyon durumunun değil, gönderilen verilerin doğruluğunun da incelenmesi gerekiyor.
Asıl mesele: Yatırımcıların kripto varlıkları nerede?
Türkiye’deki kripto para piyasasında yasal düzenlemelerin oluşturulması önemli bir adım oldu.
Ancak FSB’nin değerlendirmesi, bundan sonraki dönemde asıl meselenin kuralların uygulamada nasıl hayata geçirildiği olduğunu gösteriyor.
Bir kripto para borsasının SPK’nın geçici listesinde yer alması, kullanıcıların bütün varlıklarının yetkili bir saklama kuruluşunda tutulduğunu veya bağımsız denetim süreçlerinin eksiksiz tamamlandığını kanıtlamıyor.
Benzer şekilde uluslararası bir şirketle teknolojik bağlantı kurulması da tek başına düzenlemelere aykırılık anlamına gelmiyor.
Yatırımcı açısından belirleyici olan; varlıkların nerede bulunduğu, özel anahtarların kimin kontrolünde olduğu, işlemlerin nasıl denetlendiği ve olası bir güvenlik sorununun hangi platformları etkileyebileceği.
FSB, Türkiye’nin düzenleme alanında önemli ilerleme kaydettiğini kabul ediyor. Buna karşılık lisanslama, rezervlerin doğrulanması, grup şirketlerinin denetimi ve stablecoin düzenlemelerinde yapılacak çalışmaların sürdüğünü belirtiyor.
Sonuç olarak Türkiye’deki kripto para piyasasında artık yalnızca hangi platformun SPK listesinde bulunduğu değil, hangi platformun müşteri varlıklarının güvenliğine ilişkin somut ve doğrulanabilir belgeler sunabildiği de önem taşıyor.
Önümüzdeki dönemde şirketlerin saklama kuruluşlarını, teknik altyapılarını ve bağımsız denetim sonuçlarını daha şeffaf biçimde açıklaması, yatırımcı güveninin sağlanmasında belirleyici olabilir.
Kaynak: {Haber Merkezi}
Yorumlar 0
Yorum Yap
Henüz yorum yok. İlk yorumu siz yapın!